Nunca Haya podría haber derrotado a Lenin

Nunca Haya podría haber derrotado a Lenin
Charles Jaime Lastra Domínguez
07.12.09

Encontré en mi correo virtual una nota escrita por Nelson Manrique, remitida por Vladimir Cerrón Rojas, mediante el correo grupal Perú Libre, el 20 de noviembre de este año. La nota de Manrique lleva como título “Cuando Haya Derrotó a Lenin”. De esto me parece necesario comentar algo.
Primero que nada, es totalmente falso que Haya derrotara a Lenin, tal como aparentemente sugiere el titulo de la referida nota. Y en esto concluye también Nelson Manrique, luego de esclarecer una entrevista que le fuera hecha a Haya De La Torre por un periodista, especialmente en la parte en que Haya se vanagloria de haber polemizado con Lenin. Nelson descubre una mentira de Haya que refiere como fecha de esa polémica el año 1927. Eso no pudo ocurrir puesto que Lenin había muerto el año 1924. Pero, más allá de lo anecdótico de esta mentira hayista, el tema que aborda Manrique es la discrepancia fundamental entre socialismo proletario y socialismo burgués (o pequeño burgués) respecto al imperialismo. Aunque, Manrique no vaya al fondo de la cuestión, debido al motivo de su nota y por la limitación de espacio en el medio periodístico, es bastante buena su opinión crítica respecto del egocentrismo de Haya y del seguidismo de sus continuadores.
Como se sabe, Lenin, en nombre del marxismo sostuvo, científicamente, que el imperialismo constituye una fase superior del capitalismo. Esto significa que el imperialismo es capitalismo, pero un capitalismo desarrollado al extremo de ser fuente permanente de guerras locales y mundiales, como efectivamente ha quedado demostrado por la historia desde el momento en que fue planteada esta tesis hasta nuestro presente. Los mercados nacionales son insuficientes en esta nueva etapa capitalista y la gran burguesía financiera, líder de todo el campo burgués mundial busca que controlar no solo todo el planeta tierra sino hasta el espacio más inmediato al planeta azul. La globalización actual no es sino una manifestación intensificada de que el capitalismo vive su fase imperialista, que lo muestra como una fuerza agresiva, parasitaria y agonizante. De esta fase no pasa el capitalismo, pese a mostrar diferentes rostros que temporalmente aboban a las masas que domina, oprime y explota. Y no solo a las masas, pues hasta hay intelectuales que elucubran acerca de un “imperio” que tiene para rato. Sin contar aquellos “gurúes”, “Premios Nobel” y otros “catalogados” por el sistema dominante que pregonan la invencibilidad del imperialismo.
Haya De La Torre como líder de la corriente pequeño burguesa en el Perú y América se opuso a la tesis marxista de Lenin, señalando que aquella tesis solo era válida para Occidente desarrollado, pero no para los países atrasados, y por eso, el imperialismo en América latina, como en el Perú, por ejemplo, no era la segunda y última etapa del capitalismo, sino la primera. De esta manera se opuso siempre a la revolución proletaria en el Perú y en América Latina. Propugnó la colaboración con el imperialismo para desarrollar el capitalismo nacional, cosa que jamás podría lograrse dado la naturaleza reaccionaria del imperialismo.
José Carlos Mariátegui, líder de la corriente proletaria marxista en el Perú y América Latina asumió la tesis marxista de Lenin. El socialismo proletario, en esos momentos, no podía ser otro sino el marxismo-leninismo. Mariátegui, consecuente con ello, sostuvo que el imperialismo no sirve a los intereses nacionales de los países atrasados. Cuanta mayor es la penetración imperialista en los países atrasados, como el Perú, tanto mayor se consolida su atraso. El carácter colonial de la economía de los países atrasados se acentúa con la intervención del imperialismo.
¿Que ha demostrado la práctica social en punto a esta cuestión? Primero que Haya sí polemizó con Mariátegui y fue derrotado, tanto en lo ideológico y teórico como en lo político y orgánico. Basta repasar las gestiones gubernamentales del APRA para darnos cuenta de cómo la tesis de Haya favorecieron a las clases dominantes nativas y al imperialismo. Y que toda la práctica del aprismo ha significado simplemente la de ser un partido pro burgués y pro imperialista, desde sus comienzos, en que aparecía con una envolturas pequeño burguesa, hasta el presente, donde aparece abiertamente burgués. Y en segundo lugar, que Haya nunca derrotó a Lenin, ni en sueños.
Haya propugnó un antiimperialismo favorable a la penetración imperialista, que se agotaba en una propaganda demagógica y confusionista. Mariátegui, según la tesis leninista, aplicó un antiimperialismo socialista que contraponía al orden social capitalista un orden social colectivista, socialista.
La tesis leninista acerca del imperialismo continúa vigente, sirviendo de faro emancipador de los pueblos, mientras que la tesis de Haya en ningún país se ha validado o terrenalizado, dando una verdadera soberanía nacional a los países dominados por el imperialismo.
El partido de Haya oficialmente hace ya mucho que abandonó la demagogia antiimperialista para actuar abiertamente como un partido pro imperialista y anti socialista. Para esto sirvió la tesis de Haya. Solo para eso